{"id":38575,"date":"2024-12-15T00:29:15","date_gmt":"2024-12-15T00:29:15","guid":{"rendered":"https:\/\/enfoquenoticioso.com\/tecnologia\/la-ciencia-nos-esta-acercando-poco-a-poco-a-vivir-para-siempre-y-cada-vez-mas-expertos-se-oponen\/"},"modified":"2024-12-15T00:29:15","modified_gmt":"2024-12-15T00:29:15","slug":"la-ciencia-nos-esta-acercando-poco-a-poco-a-vivir-para-siempre-y-cada-vez-mas-expertos-se-oponen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/enfoquenoticioso.com\/?p=38575","title":{"rendered":"La ciencia nos est\u00e1 acercando poco a poco a \u00abvivir para siempre\u00bb. Y cada vez m\u00e1s expertos se oponen"},"content":{"rendered":"
\n

Alguien podr\u00eda objetar al t\u00e9rmino \u201cvida eterna\u201d porque esto ser\u00eda f\u00edsicamente imposible en nuestro universo: el Sol alg\u00fan d\u00eda engullir\u00e1 a la tierra y el mismo cosmos se estirar\u00e1 tanto que la materia misma se desintegrar\u00e1. Vamos a permitirnos el lujo de hablar de \u201cvida eterna\u201d para referirnos a eso de no morir por causas naturales y as\u00ed poder hablar de otras objeciones. Las que se hacen desde la \u00e9tica<\/strong>.<\/p>\n

<\/p>\n

El debate ha sido reabierto<\/a> por Stephen Cave, investigador del Instituto para la Tecnolog\u00eda y Humanidad<\/a>, de la Universidad de Cambridge. Cave ha publicado recientemente su libre \u2018Should You Choose to Live Forever?<\/em>\u2019 (que podr\u00edamos traducir como \u2018\u00bfElegir\u00edas vivir para siempre?\u2019).<\/p>\n

<\/p>\n

En una entrevista<\/a> publicada la semana pasada en el diario The Times<\/em>, el investigador esbozaba dos de sus argumentos<\/strong> en contra de esta prolongaci\u00f3n indefinida, de la vida eterna. Uno ecol\u00f3gico y otro social.<\/p>\n

<\/p>\n

Cave argumenta que, incluso avances relativamente peque\u00f1os en la esperanza de vida podr\u00edan hacer que aumentara la presi\u00f3n sobre los recursos de este planeta. \u00a0\u201cSi piensas que el planeta ha alcanzado su capacidad de carga por los humanos, o quiz\u00e1 que ya la haya excedido (\u2026), entonces esto podr\u00eda ser absolutamente catastr\u00f3fico,\u201d explicaba el experto.<\/p>\n

<\/p>\n

\n
\n
\n
\n
\n \"La
\n <\/a>\n <\/div>\n<\/p><\/div>\n<\/p><\/div>\n<\/div>\n

El segundo argumento tiene que ver con la posibilidad de que cualquier tratamiento que permitiera alargar indefinidamente nuestra vida no llegar\u00eda a toda la poblaci\u00f3n sino solo a una peque\u00f1a \u00e9lite<\/a> que pudiera permit\u00edrselo. \u201cTenemos este terrible escenario, de esta gerontocracia incre\u00edblemente rica y poderosa, que observa pasar generaciones de nosotros, gente corriente como a las moscas.\u201d<\/p>\n

<\/p>\n

Son dos reservas habituales entre quienes se plantean de forma cr\u00edtica<\/strong> algo que en principio parecer\u00eda una maravillosa idea. Tanto es as\u00ed que podemos encontrar en las hemerotecas a quienes han postulado sus contraargumentos.<\/p>\n

<\/p>\n

\n
\n

Tabla de Contenido<\/p>\nToggle<\/span><\/path><\/svg><\/svg><\/span><\/span><\/span><\/a><\/span><\/div>\n