{"id":58052,"date":"2025-03-30T09:29:03","date_gmt":"2025-03-30T09:29:03","guid":{"rendered":"https:\/\/enfoquenoticioso.com\/?p=58052"},"modified":"2025-03-30T09:29:03","modified_gmt":"2025-03-30T09:29:03","slug":"unos-investigadores-han-analizado-que-dicen-los-resumenes-de-los-papers-cientificos-hay-bastante-clickbait","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/enfoquenoticioso.com\/?p=58052","title":{"rendered":"Unos investigadores han analizado qu\u00e9 dicen los res\u00famenes de los papers cient\u00edficos. Hay bastante \u00abclickbait\u00bb"},"content":{"rendered":"
\n

Los art\u00edculos acad\u00e9micos, los papers<\/em> revisados por pares publicados en revistas cient\u00edficas, son uno de los pilares de la ciencia<\/strong> hoy en d\u00eda. Estos art\u00edculos suelen tener una estructura m\u00e1s o menos definida, con introducci\u00f3n, resultados, conclusiones y discusi\u00f3n, adem\u00e1s de un apartado dedicado a la metodolog\u00eda empleada.<\/p>\n

<\/p>\n

Un elemento que nunca (o pr\u00e1cticamente nunca) falta en este tipo de art\u00edculos es el abstract<\/em>.<\/p>\n

Abstract <\/em>es el t\u00e9rmino con el que se conoce a una suerte de resumen del contenido del art\u00edculo. Es una pieza clave que tiene el objetivo de servir de gu\u00eda bibliogr\u00e1fica a quienes est\u00e1n buscando un estudio, por lo que este breve texto debe responder adecuadamente a la pregunta \u00bfde qu\u00e9 va este art\u00edculo?<\/p>\n

<\/p>\n

Pero m\u00e1s all\u00e1 de esta funci\u00f3n b\u00e1sica, el abstract <\/em>a menudo cumple la funci\u00f3n de resumen del art\u00edculo<\/strong>, incluyendo informaci\u00f3n sobre m\u00e9todos, resultados y conclusiones del experimento o estudio realizado.<\/p>\n

<\/p>\n

Muchos de los art\u00edculos cient\u00edficos son de acceso limitado, protegidos por un paywall<\/em><\/a>, el precio de un solo art\u00edculo puede ser de varias decenas de euros<\/a>, pero los res\u00famenes est\u00e1n disponibles en abierto.<\/p>\n

<\/p>\n

\n
\n
\n
\n
\n \""As
\n <\/a>\n <\/div>\n<\/p><\/div>\n<\/p><\/div>\n<\/div>\n

Los art\u00edculos cient\u00edficos, incluyendo este breve texto introductorio, son sometidos a varias revisiones editoriales y cient\u00edficas, por lo que cabr\u00eda esperar que los abstracts <\/em>sean fieles representaciones de lo que el art\u00edculo y el estudio realizado. El problema es que, a veces, no lo son tanto<\/a>.<\/p>\n

<\/p>\n

A finales de los 90, un grupo de investigadores analiz\u00f3 la existencia de discrepancias entre los res\u00famenes de los art\u00edculos y su contenido. El equipo analiz\u00f3 m\u00e1s de 260 art\u00edculos<\/strong> (44 piezas por seis revistas cient\u00edficas de relieve) publicados en 1996 y 1997. Estudiaron dos formas en las que estos res\u00famenes podr\u00edan resultar incorrectos, bien por inconsistencias con el cuerpo del art\u00edculo, bien por la omisi\u00f3n de informaci\u00f3n relevante.<\/p>\n

<\/p>\n

Los resultados mostraban variaci\u00f3n en los resultados seg\u00fan la revista (hallaron que entre el 18% y el 68% de los art\u00edculos presentaban problemas). Conclu\u00edan, en su propio abstract<\/em>, que los datos inconsistentes o ausentes en estos res\u00famenes eran \u201ccomunes, a\u00fan en las revistas m\u00e9dicas de gran circulaci\u00f3n\u201d. El estudio fue publicado en 1999 la revista JAMA<\/em><\/a>, una de las publicaciones analizadas en el mismo.<\/p>\n

<\/p>\n

Han pasado 25 a\u00f1os desde la publicaci\u00f3n del estudio de la revista JAMA<\/em> y casi 30 desde la publicaci\u00f3n de algunos de los art\u00edculos analizados. La ciencia ha cambiado mucho en esos 25 a\u00f1os. Sin embargo algunos estudios posteriores<\/a> indican que este problema persiste.<\/p>\n

<\/p>\n

\n
\n
\n
\n
\n \"Un
\n <\/a>\n <\/div>\n<\/p><\/div>\n<\/p><\/div>\n<\/div>\n

En 2016, un grupo de investigadores realiz\u00f3 una compilaci\u00f3n<\/a> y an\u00e1lisis de los estudios realizados en este campo. Esta revisi\u00f3n de la literatura, publicada en la revista BMC Medical Research Methodology<\/em>, hall\u00f3 que el \u201cnivel de inconsistencia\u201d mediano que hallaban estos estudios estaba en el 39%<\/strong>, aunque la variabilidad era alta: oscilaba entre un 4% y un 78%.<\/p>\n

<\/p>\n

Puesto que no todos los errores son igualmente severos, esta revisi\u00f3n se fij\u00f3 en los estudios que discriminaban las inconsistencias graves de las m\u00e1s leves. Observaron que la mediana en este caso era algo m\u00e1s baja, pero a\u00fan considerable, del 19%.<\/p>\n

<\/p>\n

Estudios posteriores, como uno publicado este a\u00f1o<\/a> en la revista The American Journal of Surgery<\/em>contin\u00faan mostrando la existencia de esta tendencia en la literatura cient\u00edfica.<\/p>\n

<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 es lo que ocurre entonces? \u00bfEst\u00e1n falseando sus datos los cient\u00edficos? \u00bfO simplemente estamos siendo testigos de una importante acumulaci\u00f3n de errores? Sabemos que los res\u00famenes de los art\u00edculos son determinantes a la hora de recibir citas<\/strong> de otros art\u00edculos acad\u00e9micos y que esta m\u00e9trica es clave<\/a> para la evaluaci\u00f3n del trabajo cient\u00edfico para los autores. Pero la publicaci\u00f3n misma de un art\u00edculo puede depender a veces de que sus resultados sean novedosos.<\/p>\n

<\/p>\n

Es por eso que existe un incentivo a poner \u00e9nfasis en algunos resultados y matizarlos m\u00e1s tarde. Un resultado no significativo puede hacer que los editores de la revista o los futuros lectores pierdan inter\u00e9s por el art\u00edculo, independientemente de la calidad real del estudio. El llamado sesgo de publicaci\u00f3n<\/a> (que alude a que los estudios con resultados diferentes a cero est\u00e1n sobrerrepresentados en la literatura cient\u00edfica) es tambi\u00e9n fruto de este inter\u00e9s por lo novedoso.<\/p>\n

<\/p>\n

\n
\n

Tabla de Contenido<\/p>\nToggle<\/span><\/path><\/svg><\/svg><\/span><\/span><\/span><\/a><\/span><\/div>\n