{"id":69929,"date":"2025-05-31T10:14:58","date_gmt":"2025-05-31T10:14:58","guid":{"rendered":"https:\/\/enfoquenoticioso.com\/?p=69929"},"modified":"2025-05-31T10:14:58","modified_gmt":"2025-05-31T10:14:58","slug":"china-tienen-los-modelos-de-ia-mas-baratos-eeuu-los-mas-potentes-los-que-salimos-ganando-somos-los-usuarios","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/enfoquenoticioso.com\/?p=69929","title":{"rendered":"China tienen los modelos de IA m\u00e1s baratos, EEUU los m\u00e1s potentes. Los que salimos ganando somos los usuarios"},"content":{"rendered":"
\n

El pasado 20 de mayo Google lanz\u00f3 Gemini 2.5 Pro y Gemini 2.5 Flash<\/a> en versi\u00f3n preliminar. Estos nuevos modelos de IA eran mejores que nunca, y para demostrarlo la compa\u00f1\u00eda incluy\u00f3 en su anuncio varias gr\u00e1ficas y tablas comparativas.<\/p>\n

<\/p>\n

En ellas se ve\u00eda c\u00f3mo ambos superaban a sus rivales tanto en el \u00e1mbito del razonamiento como en el del rendimiento tradicional (benchmarks de matem\u00e1ticas o programaci\u00f3n), pero adem\u00e1s hubo otro dato del que presumi\u00f3 Google: el coste<\/strong> de Gemini 2.5 Flash.<\/p>\n

<\/p>\n

\n
\n
\n \"Captura
\n \"Captura<\/p>\n

Fuente: Google.<\/span>\n <\/div>\n<\/p><\/div>\n<\/div>\n

Esa tabla publicada por Google dejaba claro que Gemini 2.5 Flash<\/a> era claramente el vencedor de esa comparativa en la importante relaci\u00f3n precio\/prestaciones. Lo que no dec\u00eda Google es que ese \u00e9xito de este modelo era la excepci\u00f3n a la regla, porque en esa carrera por tener modelos de IA baratos y potentes, China parece llevar la delantera<\/strong>.<\/p>\n

<\/p>\n

Lo hace al menos si atendemos al coste que tiene usar esos modelos. En Xataka hemos analizado ese coste bas\u00e1ndonos no en el precio de las suscripciones para usuarios finales, sino en el coste de acceso a la API, que es la que permite a los desarrolladores integrar estos modelos en sus chatbots propios y sus servicios.<\/p>\n

<\/p>\n

Los precios de las APIs de cada modelo diferencian claramente dos usos de la inteligencia artificial. Por un lado, cu\u00e1nto cuesta escribir algo para que el modelo luego lo procese (los llamados tokens de entrada). Por el otro, cu\u00e1nto cuesta el texto generado por el modelo una vez procesada la respuesta (los llamados tokens de salida).<\/p>\n

<\/p>\n

Los tokens de entrada suelen ser cinco veces m\u00e1s baratos que los de salida<\/strong>, porque procesar la petici\u00f3n y generar texto es mucho m\u00e1s costoso que recibirlo, analizarlo y \u00abcomprenderlo\u00bb. Hemos querido comparar el coste de los principales modelos de IA desarrollados en China y los de EEUU, y aunque como siempre no est\u00e1n todos los que son, si son todos los que est\u00e1n. La tabla resultante es la siguiente:<\/p>\n

<\/p>\n

\n
\n \"Captura
\n \"Captura<\/p><\/div>\n<\/div>\n

Esos precios son p\u00fablicos y muy f\u00e1ciles de encontrar en el caso de modelos de IA de EEUU (OpenAI<\/a>, Anthropic<\/a>, Google<\/a>) pero no tanto en el caso de los modelos chinos (DeepSeek<\/a>, Qwen<\/a> (Alibaba), Doubao<\/a> (ByteDance), GLM-4<\/a> (Zhipu), Ernie<\/a> (Baidu)).<\/p>\n

<\/p>\n

Sea como fuere, la tabla, ordenada de los m\u00e1s baratos a los m\u00e1s caros, demuestra que hoy por hoy los modelos chinos son especialmente baratos. Solo Gemini 2.5 Flash Preview logra competir \u2014y lo hace de forma excepcional\u2014. En el resto de los casos, los modelos de IA desarrollados en China ganan la batalla por el coste.<\/p>\n

<\/p>\n

Hay que se\u00f1alar no obstante que, como todas las comparaciones, esta es injusta<\/strong>. Y lo es porque esa tabla no tiene en cuenta las prestaciones de cada modelo. OpenAI o3 y Anthropic Claude Opus 4, los \u00faltimos y m\u00e1s potentes modelos de esas compa\u00f1\u00edas, son especialmente precisos en sus respuestas, pero cada consulta consume mucho m\u00e1s recursos (c\u00f3mputo, energ\u00eda) y eso hace l\u00f3gico que sean mucho m\u00e1s caros que sus competidores.<\/p>\n

<\/p>\n

\n
\n
\n
\n
\n \"Sab\u00edamos
\n <\/a>\n <\/div>\n<\/p><\/div>\n<\/p><\/div>\n<\/div>\n

Pero es que esos modelos tambi\u00e9n est\u00e1n pensados para casos muy especiales y para consultas especializadas, detalladas y profundas. En la inmensa mayor\u00eda de los casos no es necesario hacer uso de dichos modelos, y ah\u00ed es donde est\u00e1n compitiendo por ejemplo DeepSeek R1 o Gemini 2.5 Flash Preview: en la relaci\u00f3n precio\/prestaciones.<\/p>\n

<\/p>\n

\n
\n

Tabla de Contenido<\/p>\nToggle<\/span><\/path><\/svg><\/svg><\/span><\/span><\/span><\/a><\/span><\/div>\n