{"id":75003,"date":"2025-06-24T03:51:58","date_gmt":"2025-06-24T03:51:58","guid":{"rendered":"https:\/\/enfoquenoticioso.com\/?p=75003"},"modified":"2025-06-24T03:51:58","modified_gmt":"2025-06-24T03:51:58","slug":"abrir-el-melon-de-los-melones-en-la-otan","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/enfoquenoticioso.com\/?p=75003","title":{"rendered":"abrir el mel\u00f3n de los melones en la OTAN"},"content":{"rendered":"
\n

A las puertas de la gran cumbre<\/a> de La Haya, la OTAN ha visto c\u00f3mo su debate sobre el gasto militar ten\u00eda un protagonista inesperado<\/a>: Espa\u00f1a. La negativa de Pedro S\u00e1nchez a ampliar ese cap\u00edtulo hasta alcanzar el 5% del PIB ha derivado en un tira y afloja entre Madrid y la Alianza que ha derivado en un pacto in extremis<\/em><\/a> \u00a0que dar\u00e1 mayor flexibilidad a Espa\u00f1a. La clave ser\u00e1 que cumpla con los objetivos acordados por el resto de miembros, no si necesita o no el 5% para lograrlo.<\/p>\n

<\/p>\n

La postura de Espa\u00f1a es interesante porque abre un debate de fondo: \u00bfLas capacidades de defensa deben fijarse en base a un porcentaje aleatorio o en base a las necesidades reales de cada pa\u00eds? \u00bfSirven los umbrales de gasto generales?<\/p>\n

<\/p>\n

Un porcentaje: el 5%<\/strong>. M\u00e1s all\u00e1 de las capacidades, objetivos, pactos o el rol de cada pa\u00eds, a lo largo de los \u00faltimos meses el debate en el seno de la OTAN ha girado en torno a una cifra: el 5%, el porcentaje de PIB que, seg\u00fan la Alianza<\/a>, cada naci\u00f3n miembro debe destinar a la inversi\u00f3n en defensa. Para ser m\u00e1s precisos, la idea de la OTAN es que el 3,5% se dedique a gasto b\u00e1sico, y el 1,5% restante a \u00abinversiones relacionadas\u00bb, lo que permite incluir infraestructuras o gasto en industrias.<\/p>\n

<\/p>\n

La cifra no es casual. Es exactamente el compromiso que reclamaba<\/a> Donald Trump, quien en diciembre, antes incluso de instalarse en la Casa Blanca, ya se quejaba<\/a> abiertamente del bajo nivel de inversi\u00f3n del resto de miembros de la OTAN y acusaba a la Alianza de \u00abaprovecharse\u00bb de Estados Unidos.<\/p>\n

<\/p>\n

\n
\n \"e\"\/
\n \"e\"<\/p><\/div>\n<\/div>\n

Un protagonista: Espa\u00f1a<\/strong>. Con ese tel\u00f3n de fondo y tras meses recalcando la idea de que los aliados deb\u00edan incrementar su gasto en defensa, a principios de mes<\/a> la OTAN dej\u00f3 claro cu\u00e1l ser\u00eda su nueva exigencia para los aliados: elevar el gasto en defensa al 5% del PIB en 2035. El acuerdo lleg\u00f3 acompa\u00f1ado adem\u00e1s de un plan de inversi\u00f3n y una lista de nuevos objetivos<\/a> que deber\u00e1n validarse en la cumbre que se celebrar\u00e1 esta semana en La Haya. Antes de que llegase esa fecha surgi\u00f3 sin embargo una voz que no estaba dispuesta a cumplir con la meta del 5%: Espa\u00f1a<\/a>.<\/p>\n

<\/p>\n

\u00abPara Espa\u00f1a comprometerse con un objetivo del 5% no solo ser\u00eda irrazonable, sino tambi\u00e9n contraproducente\u00bb, advert\u00eda Pedro S\u00e1nchez en una carta<\/a> enviada al secretario general de la OTAN, Mark Rutte. En su misiva recordaba que elevar la inversi\u00f3n en defensa al 5% del PIB resultar\u00eda \u00abincompatible con nuestro estado de bienestar y visi\u00f3n del mundo\u00bb. Con su postura, La Moncloa se convirti\u00f3 en un verso suelto<\/a> dentro de la Alianza, lo que incluso molest\u00f3<\/a> a Washington.<\/p>\n

<\/p>\n

El giro: una carta<\/strong>. El desencuentro entre la c\u00fapula de la OTAN y Madrid no dur\u00f3 demasiado. Ayer S\u00e1nchez revel\u00f3 que ambas partes han alcanzado un acuerdo que b\u00e1sicamente da manga ancha a Espa\u00f1a para decidir qu\u00e9 porcentaje de su PIB dedica a cumplir los objetivos fijados por la OTAN. Es decir, el pa\u00eds se compromete a alcanzar los nuevos objetivos de capacidad<\/a> militar de la Alianza, pero sin tener que dedicarles el 5% de su PIB. La clave es llegar, no c\u00f3mo se llega.<\/p>\n

<\/p>\n

S\u00e1nchez incluso comparti\u00f3 en X la carta de Mark Rutte en la que le confirma que la OTAN ser\u00e1 flexible en ese \u00faltimo aspecto. En ella el secretario general de la Alianza se muestra claro: \u00abAsumo que Espa\u00f1a est\u00e1 segura de que podr\u00e1 cumplir los nuevos objetivos de capacidad con una trayectoria de gasto inferior al 5% del PIB\u00bb, explica<\/a>: \u00abConfirmo que el acuerdo alcanzado en la pr\u00f3xima cumbre de la OTAN otorgar\u00e1 a Espa\u00f1a la flexibilidad para determinar su propia trayectoria soberana para alcanzar el objetivo\u00bb. El organismo, eso s\u00ed, revisar\u00e1 sus avances en 2029.<\/p>\n

<\/p>\n

\n
\n
\n
\n
\n \"Qu\u00e9
\n <\/a>\n <\/div>\n<\/p><\/div>\n<\/p><\/div>\n<\/div>\n

Nuevo porcentaje: 2,1%<\/strong>. La pregunta del mill\u00f3n llegados a este punto es\u2026 \u00bfCu\u00e1nto tiene previsto invertir Espa\u00f1a? En 2014 la OTAN se marc\u00f3<\/a> ya la meta de que el gasto en defensa alcanzase el 2% del PIB, pero muchos de sus miembros se manten\u00edan el a\u00f1o pasado lejos de ese umbral que hoy se considera \u00abinsuficiente\u00bb<\/a>. Entre los rezagados figuran Portugal, Italia o Canad\u00e1, pa\u00edses que, en alg\u00fan caso, han hecho un esfuerzo<\/a> para llegar a la cumbre de La Haya cumpliendo<\/a> el 2%.<\/p>\n

<\/p>\n

En la lista figura tambi\u00e9n Espa\u00f1a, cuya inversi\u00f3n en defensa rondaba el a\u00f1o pasado, seg\u00fan los datos<\/a> de la OTAN, el 1,3% del PIB. El Gobierno ha movido ficha<\/a> ya para que la inversi\u00f3n alcance este a\u00f1o en el 2%, pero no parece dispuesto a ir mucho m\u00e1s all\u00e1. En el comunicado de ayer en el que anunciaba el acuerdo con la OTAN, S\u00e1nchez insiste en que el pa\u00eds est\u00e1 en condiciones de cumplir con el resto de aliados sin necesidad de moverse demasiado del umbral del 2%.<\/p>\n

<\/p>\n

\u00abEspa\u00f1a va a necesitar el 2,1% de su PIB para adquirir y mantener a todo el personal, todo el equipamiento, todas las infraestructuras solicitadas por la Alianza para hacer frente con nuestras capacidades a esas amenazas\u00bb, esgrime S\u00e1nchez<\/a>. Y recalca: \u00abEl 2,1%, ni m\u00e1s, ni menos\u00bb. \u00abPasar del 2 al 5% de aqu\u00ed al 2035 exigir\u00eda gastar unos 350.000 millones de euros adicionales, que solo podr\u00edan conseguirse a base de subirle a cada trabajar los impuestos en 3.000 euros anuales, eliminar prestaciones, reducir en un 40% las pensiones o recortar en educaci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n

<\/p>\n

\n
\n
\n
\n
\n \"Con
\n <\/a>\n <\/div>\n<\/p><\/div>\n<\/p><\/div>\n<\/div>\n

El debate de fondo: \u00bfcapacidad o porcentaje?<\/strong> El caso de Espa\u00f1a es interesante tanto por lo que representa en el seno de la OTAN como por el debate que abre: \u00bfTiene sentido ligar los objetivos a porcentajes de gasto del PIB? \u00bfPara qu\u00e9 sirve ese umbral general? \u00bfEs solo pol\u00edtica, un punto de consenso mesurable, o est\u00e1 realmente relacionado con las capacidades de los diferentes aliados? S\u00e1nchez ha ido al fondo<\/a> de esa discusi\u00f3n y arroja dudas sobre la utilidad de fijar un objetivo de gasto como el del 5%, compartido por los 32 miembros de la OTAN.<\/p>\n

<\/p>\n

\u00abPiensen que, por ejemplo, en algunos pa\u00edses el salario medio de un soldado es tres veces mayor que en otros que tambi\u00e9n son miembros de la OTAN, o que producir o adquirir esas capacidades de defensa en ciertos pa\u00edses cuesta la mitad que en otros\u00bb, razona<\/a> el socialista. No es el \u00fanico en el que apunta en esa direcci\u00f3n.<\/p>\n

<\/p>\n

Una advertencia: \u00abInsuficiente\u00bb<\/strong>. En un art\u00edculo reciente<\/a> publicado por Andrew Horton y Putri Handrianti y publicado por la Australian Strategic Policy Institute (ASPI) se incide en esa misma idea, aplicada al caso de Australia. Sus autores reconocen que cuantificar el gasto en defensa como porcentaje del PIB puede resultar pr\u00e1ctico, did\u00e1ctico, atractivo e incluso servir al Gobierno para justificar una aumento en el gasto, pero tambi\u00e9n cuestionan su utilidad.<\/p>\n

<\/p>\n

\u00abBasarse en este porcentaje es profundamente insuficiente. Ignora fundamentalmente las complejidades de la defensa moderna y corre el riesgo de malversar recursos valiosos. En un mundo en el que superioridad tecnol\u00f3gica y la agilidad estrat\u00e9gica prevalecen cada vez m\u00e1s sobre la masa, un punto porcentual, aunque pol\u00edticamente potente, no nos dice pr\u00e1cticamente nada sobre nuestra capacidad real para disuadir la agresi\u00f3n o defender nuestros intereses\u00bb.<\/p>\n

<\/p>\n

Una pregunta: \u00bfPol\u00edtica o defensa?<\/strong> La catedr\u00e1tica Aurelia Vali\u00f1o Castro dejaba botando otra reflexi\u00f3n interesante en un ensayo<\/a> publicado en la web del ICEI: \u00abEl 2% del PIB en defensa es m\u00e1s un compromiso pol\u00edtico que una garant\u00eda de seguridad [\u2026]. Sin embargo su efectividad depende de una inversi\u00f3n eficiente. Para Espa\u00f1a el reto no es solo aumentar el presupuesto, sino redise\u00f1ar su modelo de gasto para responder mejor a las amenazas actuales con la seguridad europea\u00bb. \u00abLo crucial no es cu\u00e1nto se gasta, sino c\u00f3mo se invierte\u00bb, remarca.<\/p>\n

<\/p>\n

La experta advierte adem\u00e1s de la necesidad de fijar bien los t\u00e9rminos de las comparaciones para evitar errores. \u00abEl PIB var\u00eda seg\u00fan su c\u00e1lculo en cada pa\u00eds\u00bb, recuerda<\/a>. \u00abDesde 2014 la UE incluye actividades ilegales<\/a> como el tr\u00e1fico de drogas o prostituci\u00f3n, representando entre el 0,2% y 2% del PIB, mientras que EEUU las excluye. Esta diferencia distorsiona las comparaciones, ya que al inflar el denominador reduce artificialmente el porcentaje de gasto en defensa\u00bb.<\/p>\n

<\/p>\n

Im\u00e1genes | U.S. Army Europe (Flickr)<\/a> y OTAN<\/a><\/p>\n

En Xataka | Si la pregunta es si Espa\u00f1a puede negar a EEUU sus bases para dar apoyo a\u00e9reo a Israel, la respuesta no es tan sencilla<\/a><\/p>\n<\/p><\/div>\n

Ver fuente<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A las puertas de la gran cumbre de La Haya, la OTAN ha visto c\u00f3mo su debate sobre el gasto militar ten\u00eda un protagonista inesperado: Espa\u00f1a. La negativa de Pedro S\u00e1nchez a ampliar ese cap\u00edtulo hasta alcanzar el 5% del PIB ha derivado en un tira y afloja entre Madrid y la Alianza que ha […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":75004,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-75003","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-tecnologia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/enfoquenoticioso.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/75003","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/enfoquenoticioso.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/enfoquenoticioso.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/enfoquenoticioso.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/enfoquenoticioso.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=75003"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/enfoquenoticioso.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/75003\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/enfoquenoticioso.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/75004"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/enfoquenoticioso.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=75003"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/enfoquenoticioso.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=75003"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/enfoquenoticioso.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=75003"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}