{"id":81902,"date":"2025-07-27T19:31:58","date_gmt":"2025-07-27T19:31:58","guid":{"rendered":"https:\/\/enfoquenoticioso.com\/?p=81902"},"modified":"2025-07-27T19:31:58","modified_gmt":"2025-07-27T19:31:58","slug":"hay-muchas-personas-que-sienten-que-las-ia-se-vuelven-tontas-y-vagas-con-el-tiempo-tienen-buenas-razones-para-pensarlo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/enfoquenoticioso.com\/?p=81902","title":{"rendered":"Hay muchas personas que sienten que las IA se vuelven tontas y vagas con el tiempo. Tienen buenas razones para pensarlo"},"content":{"rendered":"
\n

Sale una nueva inteligencia artificial <\/a>(IA) al mercado, las redes sociales y comunidades especializadas alucinan con sus nuevas capacidades, y al tiempo, comienza un ciclo donde los usuarios que m\u00e1s conocen los modelos comienzan a sentir decepci\u00f3n. Empiezan a ver c\u00f3mo lo que hasta ayer consegu\u00edan sin problemas v\u00eda chatbot o API, hoy se queda en un intento vago. Hay una parte de sensaciones, y una de verdad.<\/p>\n

<\/p>\n

Modelos \u00abs\u00faper rotos\u00bb<\/strong>. Cuando se lanz\u00f3, Gemini 2.5 Pro cosech\u00f3 enormes elogios en redes sociales. El modelo era muy r\u00e1pido<\/a>, de los m\u00e1s baratos, ten\u00eda una ventana de contexto<\/a> enorme y era una bestia<\/a> en programaci\u00f3n<\/a>. Sin embargo, desde hace algunas semanas, afloran comentarios en comunidades como Reddit que describen un modelo a menudo \u00abinutilizable\u00bb.<\/p>\n

<\/p>\n

Un modelo, que seg\u00fan describen funcion\u00f3 incre\u00edblemente bien entre marzo y junio, pero que tras volver a usar ahora a finales de julio soltaba \u00ababsolutas tonter\u00edas<\/a>\u00ab. Mostr\u00f3 una conversaci\u00f3n con Gemini resumida por el asistente en el que \u00e9ste no paraba de reconocer errores. Otros usuarios tambi\u00e9n muestran ejemplos<\/a> de comportamientos molestos<\/a> como no acabar las respuestas<\/a>.<\/p>\n

<\/p>\n

Son solo ejemplos recientes de de la IA de Google, pero hasta modelos tan alabados como Claude han recibido en distintos momentos cr\u00edticas<\/a> similares<\/a>, incluso recientemente<\/a> con Claude Code<\/a>.<\/p>\n

<\/p>\n

La sospecha. <\/strong>Muchos de los usuarios que han criticado los distintos modelos hablan de modelos recortados: \u00abMi suposici\u00f3n es que redujeron el tama\u00f1o del modelo\u00bb, dec\u00eda<\/a> un usuario de Claude 3.5 en Hacker News. La sospecha es que, con el tiempo, y en momentos de m\u00e1xima demanda, las compa\u00f1\u00edas comienzan a usar versiones destiladas de los modelos de IA que no son tan inteligentes, porque tienen menos recursos dedicados para responder a las indicaciones.<\/p>\n

<\/p>\n

El desarrollador Ian Nuttal tambi\u00e9n observ\u00f3 la degradaci\u00f3n de Claude Code<\/a>, y afirmaba que pagar\u00eda para tener una buena versi\u00f3n que nunca se redujera ni degradara en horas pico. Alex Finn, tambi\u00e9n desarrollador, expresaba<\/a> igualmente frustraci\u00f3n: \u00abEsto me ha pasado con TODAS las herramientas de programaci\u00f3n de IA que he usado\u00bb.<\/p>\n

<\/p>\n

No es solo una sensaci\u00f3n<\/strong>. En 2023, muchos usuarios sintieron que GPT-4, el modelo m\u00e1s avanzado de OpenAI en aquel momento, se estaba volviendo tonto. La compa\u00f1\u00eda afirmaba que al contrario de lo que la comunidad denunciaba, hac\u00edan cada nueva versi\u00f3n \u00abm\u00e1s inteligente que la anterior\u00bb.<\/p>\n

<\/p>\n

Sin embargo, un paper acad\u00e9mico<\/a> acab\u00f3 con la especulaci\u00f3n: expertos de Berkeley y Stanford comprobaron una espectacular ca\u00edda de precisi\u00f3n de GPT-4 entre sus variantes de marzo y junio de 2023. En programaci\u00f3n, por ejemplo \u00abel porcentaje de respuestas generadas que son directamente ejecutables se redujo del 52,0 % en marzo al 10,0 % en junio\u00bb. Otros estudios estad\u00edsticos<\/a> de finales de 2023 tambi\u00e9n mostraron una p\u00e9rdida importante de calidad entre el modelo de diciembre y el de mayo.<\/p>\n

<\/p>\n

OpenAI y Anthropic confirmaron problemas<\/strong>. En diciembre de 2023, OpenAI reconoci\u00f3<\/a> que hab\u00edan recibido el feedback sobre el asistente volvi\u00e9ndose m\u00e1s vago. Afirmaban que no hab\u00edan actualizado el modelo desde un mes antes, y que no era intencional, reconociendo el problema y explicando que \u00abel comportamiento del modelo pod\u00eda ser impredecible\u00bb.<\/p>\n

<\/p>\n

Algunos usuarios llegaron a idear (y lograr, seg\u00fan su experiencia) m\u00e9todos para incentivar al modelo a hacerlo mejor<\/a>, como la sorprendente promesa de darle un propina o explicarle al chatbot que no ten\u00edan dedos para escribir el c\u00f3digo.<\/p>\n

<\/p>\n

M\u00e1s recientemente, Anthropic reconoci\u00f3<\/a> a TechCrunch tener problemas en Claude Code, como tiempos de respuesta m\u00e1s lento, ante quejas de los usuarios de haber limitado el uso sin haber afirmado. Usuarios que antes realizaban tareas con normalidad y ahora no pod\u00edan progresar.<\/p>\n

<\/p>\n

En Xataka | He probado Dia, el navegador que reemplaza a Arc y lo apuesta todo a la IA. No ha salido como esperaba<\/a><\/p>\n<\/p><\/div>\n